Смешные...

*

Только сегодня видел фрагмент какой-то трогательной поцреотической речи какого-то путиноидного журналиста (кажется, это был Максим Шевченко - не помню точно). Во фрагменте прозвучал потрясающий пассаж. Цитирую по памяти, но сильно не совру:

Путиноид:  - Вопрос состоит в том, кто помог террористам с оружием пробраться в Москву в помещение, где шел "Норд-Ост". Сами террористы такого делать не умеют, для этого нужна помощь спецслужб. Не знаю точно, может это были те спецслужбы, может - другие. Может быть американские, может быть, какие-то еще...

Ведущий: - Может быть наши собственные?

Путиноид: - Нет, это слишком смелое заявление. Для того, чтобы такое утверждать, нужны очень веские доказательства.

Обратите внимание: для того, чтобы утверждать, что спецслужбы могли быть российские, ему нужны веские доказательства. А вот для того, чтобы утверждать, что это - американцы, никаких особых доказательств не нужно. Ясное дело - американцы же! Американцы - не люди. Или не совсем люди. К ним нельзя применять понятия человеческой этики. Почему нельзя? Потому что!

Вот еще одно потрясающее  проявление той же логики:
МИД РФ отрекается от обвинений Нидерландов: Грузия сама могла бомбить Гори
"Предъявленные голландской стороной документы и фотографии с места гибели Сториманса не являются достаточными доказательствами того, что он погиб в результате применения оружия российской стороной", - заявил представитель МИД РФ Андрей Нестеренко, подчеркнув, что кассетные бомбы находятся на вооружении не только России, но и Грузии.

Конечно! Ведь это - грузины. Они вполне могут бомбить собственный город кассетными бомбами, чтобы потом организовать мировое общественное мнение против поднятия России с колен. Разве русские способны убивать гражданских?!! (При этом тот факт, что всему миру известно, что русские очень даже способны убивать гражданских, хоть в Гори, хоть в Грозном, хоть в Москве, куда-то забывается.) Просто разве можно грузин судить по образу и подобию людскому? Конечно же, нет!

Вот еще один шедевр - про нашего журналиста, который только недавно начал возвращаться к жизни после атаки русских, которые не воюют с гражданскими:
Российские СМИ выдают бомбардировку, при которой был ранен Цадок Йехезкиели, за ДТП
Информационная война в российских СМИ набирает обороты: российская пресса "разоблачает" фоторепортажи международных информационных агентств и настаивает на том, что в грузинских городах нет российских войск, бомбардировки не ведутся, а все фотографии раненых и убитых – инсценированы.

Даже смешно, ей-богу! Обычно так убежденно врать на уровне полного неадеквата могут либо маленькие дети, либо люди, нуждающиеся в интенсивном лечении в медучреждении соответствующего профиля. Ну нельзя же таких в дипломаты, да в журналисты! Стыдно, вроде.

Но им не стыдно. Рейхс-министр пропаганды ими бы гордился.

Теги:

Комментарии

Алекс, обрати внимание: во всех приведенных цитатах сказано одно и то же: нет достаточных доказательств, что виноваты русские. И всё. А ты уже достроил: если не русские, то понятно кто. И достроенное тобой ты же и критикуешь. А между прочим, утверждение "нет достаточных доказательств" - это самое обычное утверждение в практике любого адвоката.

Видимо мне не удалось отразить то, что я хотел: для того, чтобы (в первом случае с "Норд-Остом") обвинить американцев, никакие доказательства не нужны. Именно это меня и возмутило. Жаль, если не получилось выразить.

Что же касается случаев №№2 и 3, то в продолжении цитируемых статей имеется достаточно подробное обсуждение. Я не хотел перетаскивать полностью текст статьи, потому что ее все равно наверняка будут смотреть.

Там нет обвинения американцев. "Может быть американские, может быть, какие-то еще".

Прямого - конечно, нет. Но обрати внимание, есть три совершенно различных уровня: первыми упоминаются американцы (by default); далее идут безвестные "какие-то еще", функция которых во фразе, фактически, "разбавить" указание на американцев. А потом на совершенно другом уровне идут русские, для обвинения которых нужны "очень веские доказательства". Я отсюда делаю вывод, что для говорящего американцы виновны именно по умолчанию, тогда как вину русских надлежит доказывать. Какие выводы делаешь ты, мне не вполне ясно.

По расстановке слов впечатление должно быть именно такое. Но если дойдет до суда, то все возможные спецслужбы там названы почти на равных. Про российские сказано только то, что для этой версии мало доказательств, но это могло иметься в виду и про любые другие. Американские названы просто для примера, просто потому, что они самые известные. Конечно, есть некая асимметрия, но ведь совершенно естественно, что человек, если он не диссидент, будет выгораживать своих земляков.

Разве я - суд?

Тогда я из своего предыдущего ответа оставляю только последнюю фразу. :mrgreen:

Нет, Володя, неестественно это! Естественно - это когда наоборот человек сводит все к шутке типа "да может это - наши сделали, ведь доказательств нет." Или не к шутке, а всерьез, как кстати говаривали.

А насчет того, что "американские названы просто для примера, просто потому, что они самые известные" - перечти Фрейда на сон.

Ой, ну ты требуешь от них, чтобы у них мышление было как у нас. :mrgreen: Человек, не менявший страну проживания, живет в эгоцентрической системе координат. Да и поменявший - хотя и мыслит несколько глобальнее, но все равно своих шпионов считает героями, а чужих преступниками...

Теперь я начинаю понимать, откуда возник твой крен в сторону суда. Программист, гебраист и писатель в тебе объединились и почти убили адвоката. А тут он возьми, да вылезь!

Всё не так. Писателя во мне и не было, а если и был, то какой-то недобитый. А вот адвокат - это и есть программист. И он же корректор, кстати, я ведь еще и корректор по национальности.

Все. Забил последний гвоздь в шкатулку с окончательными выводами. :)

В гроб, Алекс, в гроб, а не в шкатулку. :mrgreen:

В гробу, Володя, выводы существенно более окончательны. Обойдемся шкатулкой.

Аватар пользователя vhart

Да и поменявший - хотя и мыслит несколько глобальнее, но все равно своих шпионов считает героями, а чужих преступниками…

В данном случае мы имеем еще более интересный казус: из двух стОящих друг друга обормотов выбирается один на роль своего, а другой на роль чужого, причем психоанализ этого выбора нетривиален.